{"id":1863,"date":"2022-01-13T15:52:42","date_gmt":"2022-01-13T15:52:42","guid":{"rendered":"https:\/\/tdhj.org\/?p=1863"},"modified":"2026-01-14T19:17:28","modified_gmt":"2026-01-14T18:17:28","slug":"usmc-2030-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/usmc-2030-1\/","title":{"rendered":"Das USMC 2030 und sein Weg dorthin"},"content":{"rendered":"\n

Abstract:<\/strong> Befeuert durch die kriegerische Auseinandersetzung in der Ukraine r\u00fcckten F\u00e4higkeiten zur milit\u00e4rischen Aufstandsbek\u00e4mpfung f\u00fcr westliche Streitkr\u00e4fte in den Hintergrund. Stattdessen konzentrierten sich diese Staaten auf Konzepte, Kapazit\u00e4ten und F\u00e4higkeiten, welche in der Auseinandersetzung zwischen zwei nahezu gleich starken Kontrahenten von N\u00f6ten sind. Bei den U.S.-amerikanischen Streitkr\u00e4fte wurde dies durch das Dokument New Defense Strategy 2018<\/em> eingeleitet, welche durch den damaligen Verteidigungsminister James N. MATTIS in Auftrag gegeben wurde. Das USMC setzte diese Vorgaben im New Force Design 2030 um, welche genaue Vorgaben f\u00fcr die Weiterentwicklung der Teilstreitkraft formulierte.<\/p>\n\n\n\n

Bottom-line-up-front:<\/strong> Das Marine Littoral Regiment ist das Produkt von Anpassungen in der Teilstreitkraft U.S. Marine Corps (USMC), um auf die F\u00e4higkeiten der chinesischen People\u2019s Liberation Army eine passende Antwort zu haben. Es ist jedoch weit mehr als die Einf\u00fchrung einer neuen Struktur, sondern beinhaltet eine Vielzahl von Ver\u00e4nderungen. Diese sind unter anderem die Nutzung von unbemannten Plattformen, die Abkehr von gro\u00dfen \u00dcberwasserkombattanten und die Einf\u00fchrung von neuen operativen Konzepten.<\/p>\n\n\n\n

Problemdarstellung:<\/strong> Wie hat das USMC auf aktuelle Herausforderungen wie \u201eNetwork-Centric Warfare\u201c, A2AD-Konzepte und den Fokus auf Large-Scale Combat Operations mit dem New Force Design reagiert?<\/p>\n\n\n\n

Was nun?:<\/strong> Der Erfolg einer jeden Ver\u00e4nderung von Streitkr\u00e4ften wird erst in dem darauffolgenden Konflikt messbar sein. Die U.S.-amerikanischen Streitkr\u00e4fte haben mit der New Defense Strategy 2018 jedoch einen m\u00f6glichen Weg gezeigt, wie man Anpassungen von Teilstreitkr\u00e4ften ganzheitlich steuert und koordiniert. Dieser Prozess kann f\u00fcr eine Vielzahl von Staaten als Vorbild dienen, welche ihre Streitkr\u00e4fte zukunftsfit machen wollen.<\/p>\n\n\n\n

\"USMC<\/figure>\n\n\n\n

Source: www.pixabay.com<\/p>\n\n\n\n

Die R\u00fcckkehr der Large-Scale Combat Operations<\/h2>\n\n\n\n

\u201eIm Juli 2014 mobilisierte die ukrainische Armee mehrere mechanisierte Brigaden, um die Verst\u00e4rkung von Aufst\u00e4ndischen mit milit\u00e4rischem Ger\u00e4t \u00fcber die ukrainisch-russische Grenze zu verhindern. In den fr\u00fchen Morgenstunden wurde eine dieser Brigade mittels Drohnensystem aufgekl\u00e4rt und nach kurzer Vorbereitungszeit durch starkes Artilleriefeuer bek\u00e4mpft [\u2026.] Ein Bataillon dieser gro\u00dfen Verb\u00e4nde wurde nahezu vollst\u00e4ndig vernichtet, w\u00e4hrend mehrere weitere Organisationselemente zerschlagen wurden.\u2018\u2018[1]<\/p>\n\n\n\n

Mit dem russisch-ukrainischen Konflikt konnte global ein ver\u00e4nderter milit\u00e4rstrategischer Ansatz beobachten werden. Vor allem westliche Streitkr\u00e4fte, unter Federf\u00fchrung des U.S.-amerikanischen Milit\u00e4rs, ersetzen das lange vorherrschende Konzept ,,Counterinsurgency\u2018\u2018 (COIN) durch ein Modell, welches den Konflikt zwischen zwei nahezu gleich starken Gegner thematisiert. ,,Large-Scale Combat Operations\u2018\u2018 (LSCO) sind zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n

\n

Vor allem westliche Streitkr\u00e4fte, unter Federf\u00fchrung des U.S.-amerikanischen Milit\u00e4rs, ersetzen das lange vorherrschende Konzept ,,Counterinsurgency\u2018\u2018 (COIN) durch ein Modell, welches den Konflikt zwischen zwei nahezu gleich starken Gegner thematisiert. ,,Large-Scale Combat Operations\u2018\u2018 sind zur\u00fcck.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u201cThe character of large-scale combat operations differs dramatically from that of counterinsurgency. Many of the differences emerge from the stark contrast in capabilities between an insurgent and a peer or near-peer threat. These threats have an ability to compete with the United States across the domains of land, sea, and air; the United States does not enjoy dominance as it does in counterinsurgency. As a consequence, the battlefields of large-scale operations are, as the new FM 3-0 describes them, \u2018more chaotic, intense, and highly destructive than those the Army has experienced in the past several decades.\u2019 For instance, a modern peer or near-peer like Russia could potentially hack intelligence systems. A threat could also deny US and friendly forces all full-motion video collection in the deep fight, an ability that the United States enjoys in counterinsurgency, with its vast number of surveillance drones\u2014what retired Gen Stanley McChrystal famously dubbed the \u2018unblinking eye\u2019.\u201d[2]<\/p>\n\n\n\n

Aufgrund der grunds\u00e4tzlichen Unterschiede zwischen COIN und LSCO m\u00fcssen Streitkr\u00e4fte ganzheitliche Anpassungen vornehmen. Dieser Wandel muss aufgrund seiner Komplexit\u00e4t und fundamentalen Auswirkungen durch die milit\u00e4rstrategische F\u00fchrungsebene eingeleitet werden. Es stellt sich daher die Frage: Wie setzen Streitkr\u00e4fte milit\u00e4rstrategische Vorgaben bei der Neuausrichtung von Teilstreitkr\u00e4ften um?<\/p>\n\n\n\n

National Defense Strategy 2018<\/h2>\n\n\n\n

Idealtypisch erfolgt die Anpassung von (Teil-)Streitkr\u00e4ften nach einer \u00c4nderung der milit\u00e4rstrategischen Vorgaben. F\u00fcr das USMC leitete die NATIONAL DEFENSE STRATEGY 2018 (NDS18), welche unter Secretary of Defense James N. MATTIS verf\u00fcgt wurde, den Wandel von COIN zu LSCO innerhalb der U.S.-amerikanischen Streitkr\u00e4ften ein.<\/p>\n\n\n\n

Ein wiederkehrendes Motiv dieses Konzepts ist der strategische Wettbewerb zwischen den USA und den wiedererstarkten M\u00e4chten China und Russland, welche in unterschiedlichen Auspr\u00e4gungen, regional oder global, die amerikanische Vormachtstellung herausfordern. Eine weitere Auspr\u00e4gung dieser Great Power Competition<\/em> ist der Versuch beider Staaten jene Weltordnung zu schw\u00e4chen, welche seit dem Ende des 2.Weltkrieges durch die USA implementiert wurde. Ebenfalls werden sogenannte ,,Rogue Nations\u2018\u2018 wie Nordkorea und Iran erw\u00e4hnt, deren Intention es ist, regionale Vormachtstellung im Gegensatz zu amerikanischen Interessen zu verwirklichen.[3]<\/p>\n\n\n\n

\n

Eine weitere Auspr\u00e4gung dieser Great Power Competition ist der Versuch beider Staaten jene Weltordnung zu schw\u00e4chen, welche seit dem Ende des 2.Weltkrieges durch die USA implementiert wurde.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

In den Konflikten der letzten zwei Jahrzehnte waren die U.S.-amerikanischen Streitkr\u00e4fte in allen Dom\u00e4nen (Luft, Land, Wasser, Weltraum und Cyberspace) qualitativ \u00fcberlegen und konnten damit ihre Kr\u00e4fte ohne Bedrohung zusammenziehen und zur Wirkung bringen. Bei LSCO und neuen Gegnern ist dem nicht so. Diese Gef\u00e4hrdung findet ihren Ursprung zum Beispiel in elektronischer oder auch hybrider Kriegsf\u00fchrung.[4]<\/p>\n\n\n\n

Zusammengefasst beschreibt die NDS18 eine Vielzahl von potenziellen Bedrohungen und Herausforderungen. Doch nur ein Konkurrent vereint eine Vielzahl dieser Einzelaspekte in einem Ausma\u00df, als dass er sich den USA entgegenstellen kann: China. Stellvertretend f\u00fcr die F\u00e4higkeiten der chinesischen Volksrepublik stehen die Bem\u00fchungen im Pazifik ein abschreckendes Anti-Access\/Area Denial (A2\/AD) Konzept zu implementieren. Durch A2\/AD wird der \u201eFreedom of Movement\u201c eines potentiellen Gegners innerhalb eines r\u00e4umlich definierten Bereiches eingeschr\u00e4nkt. Anti-Access beinhaltet offensive F\u00e4higkeiten, wie zum Beispiel ballistische Raketen oder Cruise-Missiles, um milit\u00e4rischen Kr\u00e4ften den Zugang zu einer Region zu verwehren. Area Denial hat das Ziel mittels defensiver F\u00e4higkeitentr\u00e4ger sowohl den Zugriff auf diese offensiven Systeme als auch den zu beherrschenden Raum selbst durch Abschreckung und Wirkung zu verhindern.[5]<\/p>\n\n\n\n

\"China\u2019s<\/figure>\n\n\n\n

China\u2019s A2\/AD bubble in the South China Sea and the Pacific Ocean[6]<\/p>\n\n\n\n

National Defense Strategy – Die Zielsetzung<\/h2>\n\n\n\n

Die artikulierten Ziele sind die Verteidigung des Heimatlandes, das Beibehalten des Status als st\u00e4rkste milit\u00e4rische Macht, die Aufrechterhaltung des Gleichgewichtes der M\u00e4chte und die Sicherstellung einer internationalen Ordnung im Sinne der USA. Aufgrund der potentiellen Bedrohung und, in weiterer Folge, der Steigerung dieses Potentials in der Zukunft sind Russland und die VR China die milit\u00e4rischen Gegenspieler h\u00f6chster Priorit\u00e4t.[7]<\/p>\n\n\n\n

Im Fokus der Neuausrichtung stehen jedoch auch die Streitkr\u00e4fte selbst. Folgende Aspekte betreffen das USMC:<\/p>\n\n\n\n

Prioritize Preparedness for War:<\/p>\n\n\n\n

In Friedensazeiten m\u00fcssen die Streitkr\u00e4fte jegliche potentielle Aggressoren in den drei Schl\u00fcsselregionen (Indo-Pazifik, Europa, Mittlerer Osten) schon im Vorhinein abhalten k\u00f6nnen. In einer kriegerischen Auseinandersetzung haben die Streitkr\u00e4fte die Aufgabe, alle von einer gro\u00dfen Kraft ausgehenden Bedrohung zu neutralisieren.<\/p>\n\n\n\n

Modernize key capabilities:<\/p>\n\n\n\n

Im letzten Jahrzehnt schrumpfte der technologische Vorsprung der U.S.-amerikanischen Streitkr\u00e4fte in Schl\u00fcsseltechnologien. Durch Investitionsprogramme soll der Vorteil in folgenden Bereichen wiederhergestellt werden:<\/p>\n\n\n\n