{"id":5319,"date":"2026-04-11T17:51:29","date_gmt":"2026-04-11T15:51:29","guid":{"rendered":"https:\/\/tdhj.org\/de\/?p=5319"},"modified":"2026-05-11T05:37:23","modified_gmt":"2026-05-11T03:37:23","slug":"machtkonzepte-weltbilder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/","title":{"rendered":"F\u00fcnf Machtkonzepte – F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts"},"content":{"rendered":"\n

Abstract:<\/u><\/strong> Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen. Dazu geh\u00f6ren der offensive Realismus, der defensive Realismus, die Konfliktkulturtheorie sowie der liberale Institutionalismus und der liberale Internationalismus. Jedes dieser Konzepte bietet einen spezifischen Ansatz zur Erkl\u00e4rung der Dynamiken von Macht und Konflikt zwischen Staaten. Im Gegensatz zu einer blo\u00dfen \u00dcbersicht \u00fcber wissenschaftliche Theorien und deren Zusammenfassungen verfolgt der Beitrag einen systematischen Ansatz: Die vorgestellten Machtkonzepte werden gezielt auf drei verschiedene Konfliktr\u00e4ume angewandt, n\u00e4mlich auf die aktuellen globalen Konflikte zwischen der Volksrepublik China und den USA, Russland und Europa sowie im Nahen Osten. Dabei entsteht ein Bewertungsraster, das eine strukturierte Analyse erm\u00f6glicht. Diese Herangehensweise f\u00fchrt zu einer vertieften konzeptionellen Ausarbeitung des Begriffs \u201ehybride Weltordnung\u201c und zeigt, wie unterschiedliche theoretische Perspektiven zur Erkl\u00e4rung aktueller internationaler Entwicklungen beitragen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Problemstellung:<\/u><\/strong> In welchen Kontexten weisen realistische, liberal-institutionalistische oder kulturtheoretische Ans\u00e4tze der politischen Theorie jeweils eine h\u00f6here Erkl\u00e4rungskraft im Vergleich zueinander auf?<\/p>\n\n\n\n

Was nun?:<\/u><\/strong> Zur Verbesserung des Verst\u00e4ndnisses der aktuellen Situation in der globalen Politik werden im Folgenden drei ausgew\u00e4hlte Konflikte systematisch untersucht. Im Fokus steht die Anwendung f\u00fcnf zentraler Machtkonzepte: offensiver Realismus, defensiver bzw. struktureller Realismus, Konflikt-Kulturtheorie, liberaler Institutionalismus sowie liberaler Internationalismus. Durch einen Vergleich dieser theoretischen Ans\u00e4tze lassen sich unterschiedliche Interpretationen der Ursachen und Dynamiken der Konflikte darstellen. Ziel dieser Analyse ist es, auf Basis der jeweiligen Perspektiven fundierte Prognosen zur zuk\u00fcnftigen Entwicklung der internationalen Politik zu formulieren.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Source: shutterstock.com\/JeffMQ<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Differenzierte Perspektiven auf globale Machtverh\u00e4ltnisse<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Zum Ende des 20. Jahrhunderts sowie zu Beginn des 21. Jahrhunderts, insbesondere nach dem Zerfall der Sowjetunion und der damit verbundenen B\u00fcndnisse wie dem Warschauer Pakt und COMECON, lassen sich f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte der internationalen Beziehungen identifizieren. In der aktuellen Weltpolitik spielen die f\u00fcnf Machtkonzepte, die teilweise bereits vor 30 bis 40 Jahren entwickelt wurden, weiterhin eine bedeutende Rolle. Trotz der zunehmenden Fragmentierung der internationalen Ordnung und der wachsenden Zahl milit\u00e4rischer Konflikte bleiben diese Konzepte als Instrumente zur Analyse und Steuerung politischer Prozesse relevant. Die Anwendung dieser Machtkonzepte verdeutlicht, dass grundlegende Prinzipien der internationalen Beziehungen auch in Zeiten erh\u00f6hter Instabilit\u00e4t und systemischer Auseinandersetzungen Bestand haben.<\/p>\n\n\n\n

Aktuell befindet sich die internationale Ordnung in einem Zustand zunehmender Fragmentierung. Diese Entwicklung ist begleitet von einer Zunahme milit\u00e4rischer Konflikte und systemischer Auseinandersetzungen. Das globale Umfeld ist insgesamt von erh\u00f6hter Instabilit\u00e4t und einer Intensivierung der Streitigkeiten gepr\u00e4gt. Russland hat beispielsweise in internationalen Dokumenten wie dem Budapester Memorandum (1994) sowie dem Russisch-ukrainischen Freundschaftsvertrag (1997\/1999) die Grenzen der Ukraine anerkannt und deren Unverletzbarkeit zugesichert. Im Jahr 2014 wurden diese Vereinbarungen durch die Annexion der Krim und die milit\u00e4rische Intervention im Donbass einseitig au\u00dfer Kraft gesetzt. Dar\u00fcber hinaus wurde mit der versuchten Invasion im Februar 2022 ihre G\u00fcltigkeit vollst\u00e4ndig aufgehoben. Auch die USA haben mit milit\u00e4rischen Operationen in Venezuela und Luftangriffen auf den Iran gegen die Bestimmungen der UN-Charta (insbesondere Art. 2 Abs. 4 zum Gewaltverbot) versto\u00dfen. Somit repr\u00e4sentieren diese Konzepte auch heute differenzierte Perspektiven auf globale Machtverh\u00e4ltnisse und die Dynamik internationaler Politik.<\/p>\n\n\n\n

Analyse zentraler Machtkonzepte<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Im Rahmen der internationalen Beziehungen stehen f\u00fcnf zentrale Machtkonzepte im Fokus: offensiver Realismus, defensiver Realismus, Konflikt-Kulturtheorie, liberaler Institutionalismus und liberaler Internationalismus. Diese Konzepte bieten unterschiedliche Perspektiven auf das Verhalten von Staaten und auf die Gestaltung der internationalen Ordnung. Der folgende Abschnitt widmet sich dem Vergleich dieser f\u00fcnf theoretischen Ans\u00e4tze. Ziel ist es, diese unterschiedlichen Perspektiven gegen\u00fcberzustellen und ihre zentralen Merkmale herauszuarbeiten.<\/p>\n\n\n\n

Offensiver Realismus nach Mearsheimer<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Die Grundidee ist provokant: Gro\u00dfm\u00e4chte streben nicht nach Balance, sondern nach maximaler Macht, idealerweise nach regionaler oder sogar \u00fcberregionaler, weltweiter Hegemonie. Der offensive Realismus nach Mearsheimer basiert auf f\u00fcnf strukturellen Grundannahmen: Das internationale System ist anarchisch, Staaten verf\u00fcgen stets \u00fcber milit\u00e4rische F\u00e4higkeiten, die sie auch weiterentwickeln, die Intentionen anderer Staaten sind nie vollst\u00e4ndig durchschaubar, das \u00dcberleben ist oberstes Ziel und Staaten handeln rational, indem sie Kosten und Nutzen abw\u00e4gen. Daraus nimmt er an, dass Staaten ihre Macht maximieren, weil sie sich nie vollkommen sicher f\u00fchlen k\u00f6nnen. Im Gegensatz zu klassischen Gleichgewichtstheorien streben Staaten nicht nur nach ausreichender, sondern nach m\u00f6glichst gro\u00dfer Macht.[1]<\/p>\n\n\n\n

Gro\u00dfm\u00e4chte verfolgen daher das Ziel der regionalen Hegemonie, verhindern andere Hegemonien und greifen auf Opportunismus, Furcht sowie Aggression zur\u00fcck, wenn sich Gelegenheiten bieten. Das Sicherheitsdilemma versch\u00e4rft sich, da jede Aufr\u00fcstung Gegenreaktionen ausl\u00f6st. Typische Strategien im offensiven Realismus sind das F\u00fchren von Kriegen bei g\u00fcnstiger Gelegenheit, das Koalieren gegen aufstrebende M\u00e4chte (Balancing), das Abschieben von Eind\u00e4mmungskosten auf andere (Buck-Passing), das Schw\u00e4chen von Rivalen durch Konflikte (Bloodletting) und das Aufhetzen von Rivalen gegeneinander (Bait-and-Bleed).<\/p>\n\n\n\n

Das zentrale Ziel ist die regionale Hegemonie, wobei die globale Dominanz laut Mearsheimer als unrealistisch gilt.[2] Beispiele hierf\u00fcr sind die USA, die eine regionale Hegemonie erreicht haben, die Volksrepublik China (VR), die daran arbeitet, und Russland, das Einflusszonen sichern m\u00f6chte. Der offensive Realismus ist einflussreich, weil er das Verhalten von Gro\u00dfm\u00e4chten \u00fcber Jahrhunderte hinweg konsistent erkl\u00e4rt und strukturell, nicht moralisch, begr\u00fcndet.[3]<\/p>\n\n\n\n

Defensiver\/Struktureller Realismus nach Waltz<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Kenneth Waltz pr\u00e4gte die politische Theorie mit dem defensiven oder auch strukturellen Neorealismus, indem er die internationale Politik als ein strukturelles System betrachtete und den Schwerpunkt auf die Systemarchitektur statt auf menschliche oder staatliche Eigenschaften legte.[4] Kenneth Waltz vertritt die Ansicht, dass das Verhalten von Staaten im internationalen System nicht von den Eigenschaften einzelner Politiker oder der Innenpolitik beeinflusst wird, sondern von der Struktur des internationalen Systems. Diese Struktur ist gepr\u00e4gt durch Anarchie, funktionale Gleichheit der Staaten und die Verteilung der Macht, die das System entweder unipolar, bipolar oder multipolar erscheinen l\u00e4sst.[5] Anarchie bedeutet f\u00fcr Waltz nicht Chaos, sondern das Fehlen einer zentralen Weltregierung, weshalb Staaten stets f\u00fcr ihre eigene Sicherheit sorgen m\u00fcssen und das Prinzip der Selbsthilfe vorherrscht. Das daraus entstehende Sicherheitsdilemma f\u00fchrt dazu, dass Aufr\u00fcstung von einem Staat als Verteidigungsma\u00dfnahme gesehen wird, von anderen jedoch als Bedrohung wahrgenommen wird. Waltz legt keinen Wert darauf, ob ein Staat demokratisch oder autorit\u00e4r regiert wird, und auch die Werte oder Pers\u00f6nlichkeiten von F\u00fchrern sind f\u00fcr ihn unerheblich. Entscheidend ist, dass alle Staaten das Ziel haben, ihr \u00dcberleben zu sichern, was zu rationalem und vorsichtigem Verhalten f\u00fchrt. Die Stabilit\u00e4t im internationalen System h\u00e4ngt laut Waltz vor allem von der Polarit\u00e4t ab, also von der Anzahl der dominierenden Gro\u00dfm\u00e4chte. Ein bipolares System wie im Kalten Krieg gilt als stabiler als ein multipolares System, das im 19. Jahrhundert vorherrschte. Waltz war skeptisch gegen\u00fcber unipolaren Systemen, da er davon ausging, dass andere M\u00e4chte versuchen w\u00fcrden, das Machtungleichgewicht auszugleichen, entweder durch Aufr\u00fcstung oder Allianzen. F\u00fcr Waltz ist die Systemstruktur ausschlaggebend, w\u00e4hrend die Innenpolitik keine Rolle spielt.[6]<\/p>\n\n\n\n

Damit unterscheidet er sich von anderen Theoretikern wie Mearsheimer, Fukuyama, Huntington sowie Keohane und Nye. Staaten handeln nicht aus moralischen Motiven, sondern weil sie durch die Struktur des Systems dazu gezwungen werden; Machtpolitik ist daher ein strukturelles und kein moralisches Ph\u00e4nomen. Internationale Institutionen, wie die UN k\u00f6nnen diese grundlegende Systemstruktur nicht \u00fcberwinden. Kenneth Waltz sieht somit die internationale Politik als ein strukturell determiniertes System, in dem Staaten rational handeln, um zu \u00fcberleben. Nicht Werte, nicht Kultur, nicht F\u00fchrer entscheiden \u2013 sondern Anarchie und Machtverteilung.<\/p>\n\n\n\n

Konflikt-Kulturtheorie nach Huntington<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Die Konflikt\u2011Kulturtheorie von Samuel P. Huntington\u2013bekannt als \u201eClash of Civilizations\u201c \u2013ist eine der pr\u00e4gnantesten, aber auch umstrittensten Deutungen der Weltpolitik nach dem Kalten Krieg. Sie verschiebt den Fokus von Ideologie und Machtpolitik hin zu Kultur, Identit\u00e4t und Zivilisationen als prim\u00e4ren Konfliktlinien.[7]<\/p>\n\n\n\n

Samuel Huntingtons Grundannahmen besagen, dass die Welt in mehrere gro\u00dfe Zivilisationen unterteilt ist, die sich durch Religion, Geschichte, Werte, Traditionen und kollektive Identit\u00e4t unterscheiden. Nach dem Ende des Kalten Krieges r\u00fccken kulturelle Unterschiede st\u00e4rker in den Vordergrund, w\u00e4hrend ideologische Konflikte an Bedeutung verlieren. Konflikte entstehen laut Huntington zunehmend nicht mehr zwischen einzelnen Staaten, sondern zwischen kulturellen Bl\u00f6cken. Die Theorie hebt hervor, dass Zivilisationen als Hauptakteure der internationalen Politik agieren und dass die Handlungen von Staaten zunehmend von deren zivilisatorischer Zugeh\u00f6rigkeit gepr\u00e4gt werden. Kooperation ist demnach wahrscheinlicher zwischen kulturell \u00e4hnlichen Staaten, w\u00e4hrend Konflikte vor allem zwischen kulturell weit entfernten Zivilisationen auftreten. Religion spielt hierbei eine zentrale Rolle als Identit\u00e4tsmerkmal. Besonders konfliktanf\u00e4llig sind laut Huntington die sogenannten Bruchlinienkonflikte, die an den Grenzen verschiedener Zivilisationen entstehen, etwa zwischen westlicher und islamischer, westlicher und orthodoxer, sinischer und westlicher sowie hinduistischer und islamischer Zivilisationen.<\/p>\n\n\n\n

Der Westen sieht sich laut Huntington einer wachsenden Herausforderung durch andere Zivilisationen wie die VR China, islamische Staaten und Russland gegen\u00fcber. Da die relative Macht des Westens abnimmt, muss dieser seine Werte zunehmend gegen\u00fcber konkurrierenden kulturellen Modellen behaupten. Jede Zivilisation verf\u00fcgt \u00fcber sogenannte Kernstaaten, die als F\u00fchrungsm\u00e4chte fungieren, etwa die USA f\u00fcr die westliche, die VR China f\u00fcr die sinische, Russland f\u00fcr die orthodoxe und Indien f\u00fcr die hinduistische Zivilisation. Konflikte zwischen diesen Kernstaaten sind besonders gef\u00e4hrlich, da sie das Potenzial haben, ganze Zivilisationsbl\u00f6cke in Auseinandersetzungen hineinzuziehen.<\/p>\n\n\n\n

Liberaler Institutionalismus nach Nye\/Keohane<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Joseph Nyes zentrale Aussagen in den 1990er\u2011Jahren drehten sich vor allem um den Machtwandel in der internationalen Politik, die wachsende Bedeutung von Soft Power sowie die Notwendigkeit, Hard und Soft Power strategisch zu kombinieren. Seine \u00dcberlegungen pr\u00e4gten das au\u00dfenpolitische Denken der Clinton\u2011\u00c4ra und die theoretische Weiterentwicklung des Neoliberalismus in den Internationalen Beziehungen.[8]<\/p>\n\n\n\n

Nye argumentierte, dass Staaten nicht nur durch milit\u00e4rische oder wirtschaftliche St\u00e4rke (\u201eHard Power\u201c), sondern zunehmend durch kulturelle Attraktivit\u00e4t, Werte und politische Glaubw\u00fcrdigkeit (\u201eSoft Power\u201c) Einfluss aus\u00fcben. Soft Power wurde zu einem Schl\u00fcsselkonzept seiner Arbeit und gewann in den 1990ern internationale Aufmerksamkeit. Bereits in den 1990ern begann Nye zu betonen, dass erfolgreiche Au\u00dfenpolitik eine kluge Mischung aus Hard und Soft Power ben\u00f6tigt \u2013 sp\u00e4ter von ihm als \u201eSmart Power\u201c bezeichnet. Diese Idee wurde insbesondere in der Clinton\u2011Administration aufgegriffen. Aufbauend auf seiner fr\u00fcheren Arbeit mit Robert Keohane[9] betonte Nye, dass Staaten in einer globalisierten Welt vielschichtig voneinander abh\u00e4ngig sind \u2013 wirtschaftlich, technologisch und politisch. Diese Interdependenz schw\u00e4cht klassische Machtprojektion und macht Kooperation wichtiger. Gemeinsam mit Keohane entwickelte Nye das Konzept der complex interdependence<\/em>. Staaten sind durch Handel, Finanzen, Technologie und Kommunikation vielschichtig miteinander verflochten, wobei milit\u00e4rische Macht nicht immer das dominante Mittel zur Machtdurchsetzung darstellt. Mehrere Kan\u00e4le verbinden Gesellschaften (Regierungen, Unternehmen, NGOs). Nye und Keohane argumentierten, dass internationale Institutionen und Regime eine zentrale Rolle bei der Stabilisierung der Weltordnung spielen. Nach dem Kalten Krieg galten UNO, WTO und NATO in den 1990er Jahren als Schl\u00fcssel f\u00fcr die globale Steuerung. Sie argumentierten und analysierten, dass die USA zwar die dominante Supermacht bleiben, aber Macht durch das Auftreten von nichtstaatlichen Akteuren und den Bedeutungsgewinn von Information und Technologie diffuser werden wird. Weiters apostrophierten sie eine Zunahme globaler Herausforderungen wie Terrorismus, Proliferation und Wirtschaftskrisen.<\/p>\n\n\n\n

Liberaler Internationalismus nach Fukuyama<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Der liberale Internationalismus bei Francis Fukuyama ist vielleicht weniger eine klassische Theorie der internationalen Beziehungen als vielmehr eine umfassende historisch\u2011philosophische Deutung der Weltpolitik.[10] Er verbindet liberale Demokratietheorie, Modernisierungstheorie und eine normative Vorstellung von Fortschritt. Der liberale Internationalismus nach Fukuyama basiert auf mehreren grundlegenden Annahmen: Menschen streben nach Anerkennung, wobei nur die liberale Demokratie dieses Bed\u00fcrfnis dauerhaft erf\u00fcllen kann. Wohlstand und Stabilit\u00e4t entstehen durch Marktwirtschaft und Rechtsstaat, und die Geschichte entwickelt sich laut Fukuyama in Richtung liberaler Ordnungen und weg vom Autoritarismus. Internationale Politik ist dabei nicht allein von Macht gepr\u00e4gt, sondern auch ein Wettbewerb um Legitimit\u00e4t.[11]
Die zentralen Elemente des liberalen Internationalismus lassen sich wie folgt zusammenfassen: Erstens betrachtet Fukuyama die Demokratie als Endpunkt politischer Entwicklung. Liberale Demokratien sind ihm zufolge langfristig \u00fcberlegen, da sie individuelle Freiheit garantieren, politische Teilhabe erm\u00f6glichen, wirtschaftliche Innovation f\u00f6rdern und interne Gewalt minimieren. Trotz R\u00fcckschl\u00e4gen tendiert die Welt daher zu mehr Demokratie. Zweitens sind internationale Institutionen wie die EU, NATO, WTO und UN f\u00fcr Fukuyama keine Nebenprodukte von Macht, sondern zivilisatorische Errungenschaften, die Regeln, Normen und Vertrauen schaffen, Demokratien stabilisieren und Gro\u00dfm\u00e4chte einbinden sowie Kooperation und Konfliktpr\u00e4vention f\u00f6rdern. Drittens besagt die Demokratie-Frieden-These, dass liberale Demokratien untereinander kaum Kriege f\u00fchren, da sie gemeinsame Werte teilen, Kriegskosten politisch sanktionieren und transparente Entscheidungsprozesse haben. So entsteht ein \u201eliberaler Frieden\u201c. Viertens schafft wirtschaftliche Interdependenz durch Handel und globale M\u00e4rkte Wohlstand, gegenseitige Abh\u00e4ngigkeit und Anreize zur Kooperation. \u00d6konomische Verflechtung ist laut Fukuyama ein zentrales Instrument zur Stabilisierung der internationalen Ordnung.<\/p>\n\n\n\n

Er ist damit das Gegenst\u00fcck zu Mearsheimers offensivem Realismus: Nicht die Machtmaximierung, sondern Legitimit\u00e4t, Anerkennung und Institutionen treiben die Weltpolitik voran.<\/p>\n\n\n\n

Dimension<\/td>Mearsheimer<\/td>Waltz <\/td>Huntington <\/td>Nye\/ Keohane <\/td>Fukuyama <\/td><\/tr>
Grundannahmen<\/td>Staaten streben nach maximaler Macht; Anarchie erzwingt Expansion<\/td>Staaten streben nach Sicherheit; Struktur bestimmt Verhalten<\/td>Kultur & Identit\u00e4t sind zentrale Konflikt-linien<\/td>Interdependenz erm\u00f6glicht Ko-operation trotz Anarchie<\/td>Liberale Demokratie ist Endpunkt politischer Entwicklung<\/td><\/tr>
Mechanismus<\/td>Machtmaximierung, regionale Hegemonie<\/td>Balancing, Sicherheitsdilemma<\/td>Zivilisationskonflikte, kulturelle Narrative<\/td>Institutionen, Regime, Soft Power<\/td>Modernisierung, Institution, normative Attrak-tivit\u00e4t<\/td><\/tr>
Weltordnung<\/td>Unvermeidlich konflikthaft; Multipolarit\u00e4t instabil<\/td>Bipolarit\u00e4t am stabilsten<\/td>Multipolare Welt aus Kulturbl\u00f6cken<\/td>Regelbasierte, vernetzte Ordnung<\/td>Langfrist. Konvergenz zu liberalen Demokratien<\/td><\/tr>
Rolle von Macht<\/td>Milit. Macht dominiert<\/td>Materielle Macht, besonders milit\u00e4risch<\/td>Kulturelle Koh\u00e4renz als Macht-quelle<\/td>Hard + Soft Power; Macht ist multi-dimensional<\/td>Normative Macht liberaler Werte<\/td><\/tr>
Institution<\/td>Geringe Bedeutung; Werkzeuge der M\u00e4chtigen<\/td>Spiegeln Machtverh\u00e4ltnisse<\/td>Funktionieren nur innerhalb kultureller R\u00e4ume<\/td>Reduzieren Unsicherheit, erm\u00f6glichen Kooperation<\/td>Tragen zur globalen Stabilit\u00e4t und Demokratisierung bei<\/td><\/tr>
Konflikt\/ Kooperation<\/td>Konflikt strukturell angelegt<\/td>Kooperation fragil; Misstrauen dominiert<\/td>Konflikte entlang kultureller Bruchlinien<\/td>Kooperation wahrscheinlich und notwendig<\/td>Konflikte nehmen langfristig ab<\/td><\/tr>
Heutige Relevanz<\/td>US\u2013China, Ukraine, Machtpolitik<\/td>Gro\u00dfmachtbalancing, NATO\u2011Dynamik<\/td>Identit\u00e4tspolitik, Migration, geopolit. Narrative<\/td>EU\u2011Integration, Klima, Tech\u2011Governance<\/td>Demokratie unter Druck, R\u00fcckschl\u00e4ge der Liberalisierung<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Vergleichstabelle der Theorien der Internationalen Beziehungen; Source: Autor.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Die Anwendung der f\u00fcnf Machkonzepte auf gegenw\u00e4rtige Konflikte\/Kriege<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

VR China vs. USA\/Europa<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Der Konflikt zwischen China und den USA\/Europa stellt einen umfassenden systemischen Wettbewerb zwischen Gro\u00dfm\u00e4chten dar, der sich auf die zentralen Bereiche Wirtschaftsmodell, Technologie, Sicherheit und Werteordnung erstreckt. China verfolgt ein staatskapitalistisches und autorit\u00e4res Modell, das durch eine starke Kontrolle von Partei und Staat gekennzeichnet ist. Im Gegensatz dazu repr\u00e4sentieren die USA und Europa liberale Demokratien mit marktwirtschaftlicher Ausrichtung sowie einer regelbasierten internationalen Ordnung. Die Konfrontation zeigt sich besonders in strategisch wichtigen Sektoren wie Industrie, K\u00fcnstliche Intelligenz, Geopolitik, kritische Rohstoffe, Cyberraum und Governance. China strebt technologische und wirtschaftliche Vorherrschaft an, kontrolliert bedeutende Rohstoffketten und verk\u00f6rpert autorit\u00e4re Stabilit\u00e4t. Die USA und Europa reagieren mit Ma\u00dfnahmen wie Reshoring, Subventionen, Regulierung und Betonung von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit. Im Mittelpunkt steht die Frage, welches Modell k\u00fcnftig globale Standards, Lieferketten und Normen pr\u00e4gen wird. Europa nimmt dabei eine wirtschaftlich exponierte, politisch transatlantisch eingebundene und eigenst\u00e4ndig agierende Rolle ein. Insgesamt handelt es sich um einen systemischen Gro\u00dfmachtkonflikt, der die Gestaltung von Wirtschaft, Technologie, Sicherheit und Werteordnung weltweit beeinflusst.<\/p>\n\n\n\n

Die f\u00fcnf internationalen Beziehungenstheorien bieten unterschiedliche Erkl\u00e4rungsans\u00e4tze f\u00fcr den Konflikt zwischen den USA\/Europa und China: Nach Mearsheimers offensivem Realismus strebt China als aufstrebende Gro\u00dfmacht nach regionaler und m\u00f6glicherweise globaler Dominanz, was zu unvermeidlichen Machtkonflikten mit den USA f\u00fchrt. Waltz\u2019 struktureller Realismus betont die Tendenz zur Bipolarit\u00e4t und die Bedeutung der Systemstruktur \u2013 ideologische Faktoren spielen f\u00fcr ihn eine untergeordnete Rolle. Huntington sieht den Konflikt auch als kulturell gepr\u00e4gt, wobei die \u201esinische Zivilisation\u201c und der Westen gegen\u00fcbergestellt werden, wobei die machtpolitische Logik jedoch dominiert. Konzepte von Nye und Keohane zur Interdependenz und zu neoliberalen Institutionen zeigen, dass wirtschaftliche und institutionelle Verflechtungen den Konflikt begrenzen, aber nicht verhindern. Fukuyamas liberale Internationalismus-Theorie l\u00e4sst sich im Fall Chinas nur bedingt anwenden, da Chinas autorit\u00e4res System nicht wie erwartet zu einer liberalen Demokratie wird.<\/p>\n\n\n\n

Der China\/USA-Konflikt stellt damit beinahe einen Lehrbuchfall f\u00fcr die Theorie Mearsheimers dar, wobei Waltz die strukturellen Rahmenbedingungen liefert und Ans\u00e4tze von Huntington sowie Nye\/Keohane erg\u00e4nzend zu ber\u00fccksichtigen w\u00e4ren. Die Theorie von Fukuyama l\u00e4sst sich nicht anwenden.<\/p>\n\n\n\n

Russland vs. Europa<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Der Konflikt zwischen Russland und Europa ist ein vielschichtiger Macht- und Wertewettstreit. W\u00e4hrend Europa die nach 1991 etablierte Sicherheitsordnung verteidigt, strebt Russland eine Revision und eigene Einflusszonen an. Die Ukraine steht dabei im Zentrum, wobei Russland das Land als Teil seiner selbst sieht, Europa hingegen dessen Selbstbestimmung betont. Der Krieg verdeutlicht den systemischen Charakter des Konflikts. Im Energiebereich hat Europas Abkehr von russischer Energie seit 2022 zu einer Neuausrichtung gef\u00fchrt, wodurch Russland geopolitischen Einfluss verliert. Auch im Informations- und Cyberraum finden Auseinandersetzungen statt, wobei Russland Desinformation und Cyberangriffe einsetzt und Europa Gegenma\u00dfnahmen ergreift. Der Wertegegensatz zwischen der Demokratie in Europa und dem autorit\u00e4ren System Russlands verst\u00e4rkt die Spannungen. Milit\u00e4risch sieht Russland die NATO-Erweiterung als Bedrohung, Europa reagiert auf russische Aggressionen mit Aufr\u00fcstung. Global sucht Russland nach neuen Partnern, w\u00e4hrend Europa seine Allianzen ausbaut. Der Konflikt Russland\u2013Europa ist somit ein systemischer Macht- und Wertewettstreit, der sich in der Ukraine milit\u00e4risch manifestiert, aber wirtschaftlich, digital und geopolitisch weit dar\u00fcber hinausreicht.<\/p>\n\n\n\n

Die Theorien des internationalen politischen Denkens bieten unterschiedliche Perspektiven auf Russlands Verhalten im Ukraine-Konflikt sowie auf die Entwicklung der internationalen Ordnung. John Mearsheimer sieht Russland als revisionistische Macht, die ihre Einflussgebiete sichern und Bedrohungen wie die NATO-Erweiterung abwehren m\u00f6chte, wobei Machtpolitik und territoriale Kontrolle im Zentrum der Strategie stehen. Kenneth Waltz\u2019 struktureller Realismus betont die systemischen Ver\u00e4nderungen nach dem Ende der bipolaren Weltordnung und erkl\u00e4rt Russlands Streben nach erneuter Weltmachtposition. Samuel Huntington erg\u00e4nzt die Analyse durch die Betonung der kulturellen und religi\u00f6sen Dimensionen des Konflikts zwischen der orthodoxen Zivilisation und dem Westen. Die neoliberale Institutionentheorie von Nye und Keohane zeigt ihre Grenzen, da internationale Organisationen die Eskalation des Konflikts nicht verhindern konnten und machtpolitische Interessen \u00fcber Kooperation und Verflechtung dominieren. Schlie\u00dflich widerlegt Russlands Entwicklung nach 1991 Fukuyamas Theorie vom \u201eEnde der Geschichte\u201c, da die Demokratisierung nicht von Dauer war und eine autorit\u00e4re Restauration erfolgte, womit Russland als Gegenbeispiel f\u00fcr einen universellen Fortschritt zur liberalen Demokratie gelten kann.<\/p>\n\n\n\n

Insgesamt zeigt sich am Beispiel des Konflikts Russland-Ukraine\/Europa, dass die Erkl\u00e4rungsans\u00e4tze von Mearsheimer und Huntington besonders hilfreich sind, um die aktuellen Entwicklungen zu verstehen. Die Erwartungen an internationale Institutionen sto\u00dfen hier klar an ihre Grenzen, w\u00e4hrend die Theorien Fukuyamas keine Anwendung finden.<\/p>\n\n\n\n

Konflikte in Nahost<\/u><\/em><\/h2>\n\n\n\n

Es gilt, die Konflikte\/Kriege Israel\/USA vs. Iran\/Hisbollah\/Hamas sowie die Konkurrenz Iran vs. Saudi-Arabien zu pr\u00fcfen, wobei auch hier die jeweiligen Grenzen der verschiedenen Theorien deutlich werden.<\/p>\n\n\n\n

Der Konflikt zwischen dem Iran und seinen Verb\u00fcndeten (Hisbollah, Hamas) einerseits sowie Israel und den USA andererseits ist ein Stellvertreterkrieg, der auf ideologischen Gegens\u00e4tzen basiert. Der Iran nutzt schiitische und antiisraelische Milizen, um seinen Einfluss in der Region auszubauen und die regionale Hegemonie anzustreben, und f\u00fchrt auch den gegenw\u00e4rtigen Krieg. Israel und die USA sehen darin eine Bedrohung f\u00fcr Stabilit\u00e4t und Sicherheit und reagieren mit milit\u00e4rischer Pr\u00e4zision, um die Infrastruktur der iranischen Proxys sowie die inneren Strukturen des Irans zu zerst\u00f6ren. Die Hisbollah agiert als st\u00e4rkster Proxy des Iran und \u00fcbt Druck auf Israel aus, w\u00e4hrend Hamas, trotz sunnitischer Ausrichtung, eng mit dem Iran zusammenarbeitet und Israel von S\u00fcden aus noch immer unter Druck setzt. Vor allem seit dem \u00dcberfall der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023. Der Iran setzt auf asymmetrische Kriegsf\u00fchrung und vor allem seit der U.S.-\/israelischen Milit\u00e4rintervention vom 28. Februar 2026 verst\u00e4rkt auch auf konventionelle Kriegf\u00fchrung, w\u00e4hrend Israel und die USA rein konventionelle milit\u00e4rische Mittel nutzen. Das Risiko einer weiteren Eskalation ist hoch, insbesondere durch m\u00f6gliche Fehlkalkulationen und Vergeltungsma\u00dfnahmen. Insgesamt handelt es sich um einen hybriden Stellvertreterkrieg, in dem der Iran versucht, Israel strategisch einzukreisen, w\u00e4hrend Israel und die USA den iranischen Einfluss zur\u00fcckdr\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n

Die Konkurrenz zwischen Iran und Saudi-Arabien basiert auf einem Machtkampf um die regionale Vorherrschaft im Nahen Osten. Iran verfolgt eine schiitische, revolution\u00e4re und antiwestliche Ideologie, w\u00e4hrend Saudi-Arabien sunnitisch-wahhabitisch gepr\u00e4gt und traditionell prowestlich ist. Diese Gegens\u00e4tze f\u00fchren zu Konflikten auf religi\u00f6ser, geopolitischer und sicherheitspolitischer Ebene. Im Zentrum der Rivalit\u00e4t stehen mehrere Kernfelder: Erstens beansprucht Iran die Rolle als \u201eSchutzmacht der Schiiten\u201c, w\u00e4hrend Saudi-Arabien sich als \u201eH\u00fcter der heiligen St\u00e4tten\u201c versteht. Dadurch entsteht eine Konkurrenz um die Deutungshoheit im Islam. Zweitens streiten beide Staaten um regionale Hegemonie \u2013 Iran sichert seinen Einfluss vor allem im Irak, in Syrien, im Libanon und im Jemen, Saudi-Arabien in den Golfstaaten, in \u00c4gypten und in Jordanien. Drittens unterscheiden sich die wirtschaftlichen und energetischen Strategien: Beide sind bedeutende \u00d6lm\u00e4chte, aber Saudi-Arabien setzt auf Stabilit\u00e4t und Investitionen, w\u00e4hrend der Iran mit Sanktionen und Schattenwirtschaft zu k\u00e4mpfen hat und seine Macht asymmetrisch projiziert. Viertens f\u00fchren beide L\u00e4nder Stellvertreterkriege, etwa im Jemen (Huthi vs. saudische Koalition) und im Irak\/Syrien, durch ihren Einfluss auf Milizen und politische Parteien. Im Jahr 2023 vermittelte China zwar eine diplomatische Ann\u00e4herung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien. Dennoch bleibt die strukturelle Rivalit\u00e4t bestehen, sodass zwar eine Koexistenz erreicht wurde, jedoch keine strategische Partnerschaft. Zusammengefasst f\u00fchren Iran und Saudi-Arabien einen langanhaltenden Machtkampf um die regionale Ordnung, die religi\u00f6se Autorit\u00e4t und die geopolitischen Einflusszonen. Dabei wechseln sich Phasen der Konfrontation und der taktischen Entspannung ab.<\/p>\n\n\n\n

Mearsheimers Theorie des offensiven Realismus ist f\u00fcr die Analyse der Nahostregion besonders relevant, da sie die Bedeutung von Machtpolitik und regionalen Rivalit\u00e4ten hervorhebt, kann jedoch die Komplexit\u00e4t der Region bzw. des Konflikts nicht vollst\u00e4ndig erkl\u00e4ren.[12] Der strukturelle Realismus nach Waltz eignet sich punktuell, etwa bei der Betrachtung des iranischen Nuklearprogramms oder der israelischen Abschreckung, st\u00f6\u00dft jedoch an Grenzen, wenn es um nichtstaatliche Akteure und gesellschaftliche Konflikte geht. Huntingtons \u201eClash of Civilizations\u201c-Ansatz verdeutlicht die Relevanz von Identit\u00e4t, Religion und Kultur als zentrale Konfliktlinien im Nahen Osten, insbesondere im Spannungsfeld zwischen der islamischen Zivilisation und dem Westen sowie innerhalb des Islam. Die Theorie von Nye und Keohane zeigt, dass Kooperation im Nahen Osten m\u00f6glich ist, etwa durch Energieinterdependenz und internationale Organisationen, jedoch bleibt diese Zusammenarbeit fragil und wird oft von Machtpolitik \u00fcberlagert. Fukuyamas Vorstellung einer universellen Demokratisierung trifft auf die Region wenig zu, da Entwicklungen wie der Arabische Fr\u00fchling und dessen R\u00fcckschl\u00e4ge zeigen, dass Demokratisierungsprozesse, wenn \u00fcberhaupt, alles andere als linear verlaufen.<\/p>\n\n\n\n

Die gegenw\u00e4rtigen Konflikte\/Kriege in Nahost sind eine Mischung aus Realismus (Macht, Sicherheit) und Huntington (Identit\u00e4t, Zivilisation), mit nur begrenzter Erkl\u00e4rungskraft f\u00fcr Fukuyama und Nye\/Keohane.<\/p>\n\n\n\n

Wer lag am n\u00e4chsten an der Realit\u00e4t von Heute?<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Die Frage, welche Denkschule der internationalen Politik heutzutage am meisten Recht behalten hat, erweist sich, auch nach Pr\u00fcfung durch gegenw\u00e4rtige Konflikte, als komplex. Die f\u00fcnf gro\u00dfen Ans\u00e4tze \u2013 der offensive Realismus von John Mearsheimer, der strukturelle Realismus von Waltz, der \u201eClash of Civilizations\u201c von Samuel Huntington, der neoliberale Institutionalismus und die Soft Power-Theorie von Keohane und Nye sowie der liberale Internationalismus von Francis Fukuyama, konnten zwar nicht die Entwicklungen vollst\u00e4ndig erkl\u00e4ren, doch lieferten einige, wie an den Beispielen ersichtlich ist, heute sichtbare Erkenntnisse, andere wiederum weniger.<\/p>\n\n\n\n

Mearsheimers Offensiver Realismus erweist sich als besonders geeignet f\u00fcr die Analyse der aktuellen internationalen Entwicklungen. Die 2020er Jahre sind durch das Auftreten von Gro\u00dfmachtrivalit\u00e4ten, Machtpolitik und Sicherheitsdilemmata gekennzeichnet, was Mearsheimers Grundannahmen best\u00e4tigt. Nach seiner Auffassung verfolgen Gro\u00dfm\u00e4chte stets das Ziel, ihre Macht zu maximieren, wodurch Konflikte unvermeidlich werden. Die gegenw\u00e4rtige Zunahme geopolitischer Spannungen, insbesondere zwischen den USA und der VR China sowie zwischen Russland und dem Westen, unterstreicht diese Perspektive. Mearsheimer prognostizierte die R\u00fcckkehr internationaler Rivalit\u00e4ten und legte besonderes Augenmerk auf die Bedeutung von Einflusssph\u00e4ren sowie die begrenzte Effektivit\u00e4t internationaler Institutionen. Mearsheimer warnt gegenw\u00e4rtig vor einer weiteren Eskalation der Auseinandersetzung zwischen den USA, Israel und dem Iran. Er sieht das Risiko, dass ein Konflikt den gesamten Nahen Osten erfassen k\u00f6nnte, und kritisiert die bedingungslose Unterst\u00fctzung Israels. Seiner Ansicht nach wurden die USA von der Israel-Lobby in einen strategisch sinnlosen Krieg mit dem Iran hineingezogen, w\u00e4hrend die eigentliche Herausforderung Chinas Aufstieg bleibt.[13] Seine analytische Pr\u00e4zision kennzeichnet ihn als ma\u00dfgebliche Figur des modernen Realismus.<\/p>\n\n\n\n

Waltz\u2019 Struktureller Neorealismus bietet teilweise eine solide Grundlage f\u00fcr die Interpretation des internationalen Systems, indem sie die Struktur, Anarchie und das Streben nach Sicherheit betont. Sein Ansatz erkl\u00e4rt die nukleare Stabilit\u00e4t \u00fcberzeugend, untersch\u00e4tzt jedoch die Intensit\u00e4t der aktuellen Machtpolitik, wie Mearsheimer hervorhebt. Zwar liefert Waltz nachvollziehbare Erkl\u00e4rungen f\u00fcr die Machtbalancierung der VR China gegen\u00fcber den USA, Russlands Streben nach Einflusszonen und Europas sicherheitspolitische Herausforderungen, allerdings besitzen Internationale Institutionen wie WTO und UN nur eingeschr\u00e4nkte Gestaltungsm\u00f6glichkeiten. Waltz zufolge handeln Staaten rational, um ihr \u00dcberleben zu sichern \u2013 entscheidend sind dabei Systemstruktur und Machtverteilung \u2013 Faktoren wie Werte, Hegemonie oder Pers\u00f6nlichkeiten spielen kaum eine Rolle, was gegenw\u00e4rtig nur bedingt zutrifft.<\/p>\n\n\n\n

Huntingtons Kampf der Kulturen bleibt in Teilen relevant, da seine These, wonach kulturelle und zivilisatorische Bruchlinien globale Konflikte beeinflussen, weiterhin G\u00fcltigkeit besitzt. Fortbestehende Spannungen zwischen westlichen und islamischen Staaten oder zwischen westlicher und chinesischer Zivilisation verdeutlichen seine Argumentation. Zudem wirkt die Identit\u00e4tspolitik als treibender Faktor internationaler Auseinandersetzungen. Huntington erkannte die Rolle von Kultur und Identit\u00e4t in politischen Konflikten an, jedoch sind Zivilisationen nicht durchgehend homogen und \u00f6konomische beziehungsweise machtpolitische Aspekte behalten ihren Stellenwert.<\/p>\n\n\n\n

Nye & Keohane\u2019s Neoliberaler Institutionalismus greift wesentliche Aspekte internationaler Beziehungen auf, wie wechselseitige Abh\u00e4ngigkeiten und die Rolle von Institutionen. Diese Faktoren bleiben im Handel, Klimaschutz- und Technologiebereich teilweise noch relevant, verlieren jedoch an Bedeutung angesichts einer wesentlich raueren geopolitischen Realit\u00e4t. W\u00e4hrend gegenseitige Abh\u00e4ngigkeit und Soft Power weiterhin Einfluss aus\u00fcben, kann Interdependenz Konflikte nicht verhindern, und Institutionen gelingt es nicht, Gro\u00dfm\u00e4chte nachhaltig einzud\u00e4mmen.<\/p>\n\n\n\n

Fukuyamas \u201eEnde der Geschichte\u201c hat sich inzwischen als nicht zutreffend erwiesen. Die Annahme, dass die liberale Demokratie das Endstadium politischer Entwicklung darstelle, wurde durch das Wiedererstarken autorit\u00e4rer Regime und den zunehmenden Druck auf Demokratien widerlegt. Ideologische Konflikte bestehen fort und Fukuyamas Prognosen hinsichtlich der Attraktivit\u00e4t und Legitimit\u00e4t demokratischer Systeme waren zu optimistisch. Die Persistenz autorit\u00e4rer Systeme und die Umkehrbarkeit von Demokratisierungsprozessen zeigen die Begrenztheit seines Ansatzes.<\/p>\n\n\n\n

Aus aktueller Perspektive stellt Mearsheimer eine pr\u00e4zise Analyse der globalen geopolitischen Lage vor und liefert fundierte Einsch\u00e4tzungen zu den internationalen Beziehungen. Huntingtons Ansatz erweist sich insbesondere f\u00fcr die Erkl\u00e4rung kultureller Trennlinien auf globaler Ebene als relevant. Waltz bietet ein konsistentes strukturelles Erkl\u00e4rungsmodell f\u00fcr die internationale Politik, das im Vergleich zu Mearsheimer jedoch weniger dynamisch erscheint. Nye und Keohane tragen zum Verst\u00e4ndnis internationaler Kooperation bei, w\u00e4hrend ihre Ans\u00e4tze bei der Konfliktanalyse eine geringere Rolle spielen. Die These Fukuyamas findet heute kaum Anwendung, da sich die liberale Demokratie nicht weltweit durchgesetzt hat und sich zunehmend autorit\u00e4re Entwicklungen feststellen.<\/p>\n\n\n\n

Die Ans\u00e4tze von Mearsheimer, Waltz und Huntington zeichnen sich durch theoretische Tiefe, breite Anwendbarkeit und prognostische F\u00e4higkeit aus, wie verschiedene Fallbeispiele zeigen. Insbesondere bieten Mearsheimer neorealistische Konzepte fundierte Erkl\u00e4rungen f\u00fcr die internationale Machtpolitik und die Dynamik zwischen Gro\u00dfm\u00e4chten. Seine Analysen zu territorialen Konflikten und Machtbalancen erweisen sich als bedeutsam f\u00fcr die gegenw\u00e4rtige geopolitische Entwicklung. Huntingtons Fokus auf kulturelle und religi\u00f6se Differenzen sowie deren Einfluss auf Konflikte zwischen Zivilisationen ist ebenfalls von aktueller Relevanz. Waltz‘ struktureller Ansatz zur internationalen Ordnung sowie zu Stabilit\u00e4ts- und Konfliktbedingungen ist auf unterschiedliche Konfliktszenarien anwendbar und besitzt zeitlose G\u00fcltigkeit. W\u00e4hrend Mearsheimer und Waltz den staatlichen Akteuren besondere Aufmerksamkeit schenken, ber\u00fccksichtigt Huntington verst\u00e4rkt die Bedeutung nichtstaatlicher Akteure, insbesondere hinsichtlich kultureller und religi\u00f6ser Identit\u00e4ten, die in zahlreichen Konflikten eine zentrale Rolle spielen.<\/p>\n\n\n\n

Betrachtet man die aktuelle internationale Lage, l\u00e4sst sich feststellen, dass die Gegenwart eine Kombination aus Mearsheimers Theorie und den strukturellen Grundlagen von Huntington und Waltz darstellt. Mearsheimers Ansatz liefert eine pr\u00e4zise Analyse der geopolitischen Situation und bietet fundierte Einsch\u00e4tzungen im Kontext der internationalen Beziehungen. Erg\u00e4nzend sind Huntingtons \u00dcberlegungen besonders relevant, wenn es darum geht, kulturelle Trennlinien und Konflikte entlang von Zivilisationslinien zu erkl\u00e4ren. Waltz wiederum tr\u00e4gt mit seinem konsistenten strukturellen Modell dazu bei, die internationale Politik aus einer systemischen Perspektive zu verstehen, auch wenn seine Theorie im Vergleich zu Mearsheimer weniger dynamisch erscheint. Insgesamt ergibt sich ein Bild, in dem die aktuellen Entwicklungen auf der Welt ma\u00dfgeblich von Mearsheimers Ans\u00e4tzen gepr\u00e4gt sind, die jedoch von den strukturellen Theorien Huntingtons und Waltz\u2018 gest\u00fctzt und erg\u00e4nzt werden.<\/p>\n\n\n\n

 <\/h4>\n\n\n\n
Theoretiker<\/strong><\/td>Kernaussage<\/strong><\/td>Entspricht heutiger Realit\u00e4t?<\/strong><\/td>Beispiele<\/strong><\/td><\/tr>
Mearsheimer<\/strong><\/td>Gro\u00dfm\u00e4chte streben nach maximaler Macht; Konflikte unvermeidbar<\/td>Hoch<\/strong><\/td>USA\u2013China Rivalit\u00e4t, Ukrainekrieg,<\/td><\/tr>
Waltz<\/strong><\/td>Staaten streben nach Sicherheit, nicht Dominanz<\/td>Mittel<\/strong><\/td>Nukleare Abschreckung, Stabilit\u00e4t zwischen Atomm\u00e4chten<\/td><\/tr>
Huntington<\/strong><\/td>Konflikte entlang kultureller Zivilisationslinien<\/td>Mittel<\/strong><\/td>Westen\u2013China, Islam\u2013Westen<\/td><\/tr>
Nye\/Keohane<\/strong><\/td>Institutionen & Interdependenz f\u00f6rdern Kooperation<\/td>Niedrig bis Mittel<\/strong><\/td>EU, WTO \u2013 aber geschw\u00e4cht<\/td><\/tr>
Fukuyama<\/strong><\/td>Liberale Demokratie setzt sich global durch<\/td>Niedrig<\/strong><\/td>Autorit\u00e4re Resilienz, Demokratier\u00fcckgang<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Zusammenfassend tabelliert; Source: Autor.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Zuk\u00fcnftige Tendenzen<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Die zuk\u00fcnftige Entwicklung der internationalen Politik l\u00e4sst sich nicht durch eine einzelne theoretische Perspektive erkl\u00e4ren. Vielmehr ist von einer \u00dcberlagerung machtpolitischer, institutioneller und identit\u00e4tsbezogener Faktoren auszugehen. Gro\u00dfmachtkonkurrenz bleibt dabei das zentrale Strukturmerkmal. Insbesondere die Rivalit\u00e4t zwischen den USA und China wird die globale Ordnung pr\u00e4gen, w\u00e4hrend Russland ebenfalls bestrebt ist, seine geopolitische Stellung zu behaupten. Gleichzeitig bestehen internationale Institutionen und wirtschaftliche Verflechtungen, die jedoch zunehmend selektiv und interessengeleitet genutzt werden. Zugleich gewinnen kulturelle und identit\u00e4tsbezogene Faktoren an Bedeutung. Narrative und historische Deutungen beeinflussen das au\u00dfenpolitische Handeln und tragen zur Dynamik von Konflikten bei.<\/p>\n\n\n\n

Insgesamt deutet sich eine fragmentierte, multipolare Ordnung an, in der unterschiedliche Machtzentren und Ordnungsmodelle koexistieren. Die internationale Politik wird damit zunehmend \u201ehybrid\u201c gepr\u00e4gt sein, wobei verschiedene theoretische Ans\u00e4tze situationsabh\u00e4ngig Erkl\u00e4rungskraft entfalten. Eine stabile, einheitliche Weltordnung ist derzeit nicht absehbar.<\/p>\n\n\n\n

Hybride Pr\u00e4gung der zuk\u00fcnftigen Internationalen Beziehungen<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Es wurden f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen auf ihre heutige Relevanz hin untersucht. Jedes dieser Konzepte bietet einen spezifischen Ansatz zur Erkl\u00e4rung der Dynamiken von Macht und Konflikt zwischen Staaten. Die vorgestellten Machtkonzepte wurden gezielt auf drei verschiedene Konfliktr\u00e4ume angewandt. Dabei entstand ein Bewertungsraster, das eine strukturierte Analyse erm\u00f6glicht. Diese Herangehensweise f\u00fchrt zu einer Auspr\u00e4gung des Begriffs \u201ehybride Weltordnung\u201c und zeigt, wie unterschiedliche theoretische Perspektiven zur Erkl\u00e4rung aktueller internationaler Entwicklungen beitragen k\u00f6nnen. Die Analyse zeigt weiterhin, dass von machtpolitischen Dynamiken der f\u00fcnf zentralen Theoriestr\u00f6mungen das Weltgeschehen ma\u00dfgeblich beeinflussen und auch k\u00fcnftig bestehen bleiben. Gleichzeitig bleibt die gegenseitige Abh\u00e4ngigkeit der Staaten relevant, da internationale Institutionen, Kooperationen und Handelsabh\u00e4ngigkeiten trotz bestehender Rivalit\u00e4ten weiterhin eine bedeutende Rolle spielen werden. Identit\u00e4ts- und kulturelle Fragen bilden nach wie vor zentrale Konfliktlinien und pr\u00e4gen politische Auseinandersetzungen. Der Druck auf liberale Normen nimmt zu, w\u00e4hrend autorit\u00e4re Regime international an Einfluss gewinnen und dadurch demokratische Prinzipien herausfordern.<\/p>\n\n\n\n

Der machtpolitisch gepr\u00e4gte Wettbewerb zwischen den USA und China wird fortbestehen; internationale Organisationen behalten ihre Relevanz, k\u00f6nnen jedoch bestehende Konflikte nur begrenzt beeinflussen. Russland wird \u2013 unabh\u00e4ngig vom Verlauf des Ukraine-Krieges \u2013 bestrebt sein, seine globale Position abzusichern. Ein Ende des Nahost-Konflikts ist derzeit nicht absehbar, und Demokratien stehen weltweit weiterhin unter dem Druck autorit\u00e4rer Systeme. F\u00fcr das kommende Jahrzehnt gewinnen dadurch insbesondere die Annahmen Mearsheimers, unterst\u00fctzt durch Waltz und Huntington, an Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n

Koexistenz oder Vermischung?<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Die hybride Weltordnung bezeichnet ein internationales System, in dem mehrere Ordnungslogiken \u2013 Macht, Institutionen und Identit\u00e4t \u2013 gleichzeitig bestehen und strategisch miteinander verkn\u00fcpft sind. Sie entsteht aus der Koexistenz und \u00dcberlagerung unterschiedlicher Ordnungsvorstellungen, der Pluralisierung normativer und kultureller Grundlagen internationaler Politik sowie der regional differenzierten Struktur der internationalen Gesellschaft, in der globale und regionale Sicherheitsdynamiken ineinandergreifen.<\/p>\n\n\n\n

In dieser hybriden Ordnung kombinieren Akteure realistische Machtpolitik, kulturell-zivilisatorische Legitimationsnarrative sowie die selektive Nutzung institutioneller Arrangements, um ihre Interessen durchzusetzen. Dadurch entsteht ein dynamisches, nicht-hierarchisches Ordnungsgef\u00fcge, das weder einer liberalen noch einer rein machtpolitischen Struktur entspricht, sondern durch flexible und situative Interaktionsmuster gepr\u00e4gt ist.[14]<\/p>\n\n\n\n

Die hybride Weltordnung beschreibt sohin ein internationales System, das nicht mehr von einer einzigen dominanten Macht oder klaren Regeln gepr\u00e4gt ist. Stattdessen existieren verschiedene Machtzentren, Ideologien und institutionelle Strukturen nebeneinander, die miteinander konkurrieren und kooperieren. In einer hybriden Weltordnung vermischen sich traditionelle geopolitische Rivalit\u00e4ten mit neuen Herausforderungen wie Cyberkriegen, wirtschaftlicher Abh\u00e4ngigkeit, globalen Organisationen und kulturellen Konflikten. Staaten und andere Akteure setzen unterschiedliche Machtinstrumente ein und passen sich st\u00e4ndig an ver\u00e4nderte Bedingungen an. Dadurch entstehen komplexe Dynamiken, die sich nicht mehr allein durch klassische Machtkonzepte erkl\u00e4ren lassen. Die hybride Weltordnung verdeutlicht somit, dass die internationalen Beziehungen heute und zuk\u00fcnftig von einem Zusammenspiel aus Konflikt, Kooperation, Innovation und Kultur, somit \u201eHybrid\u201c gepr\u00e4gt sind. Machtstreben nimmt dabei die zentrale Stellung ein; gleichwohl bleiben internationale Institutionen und Identit\u00e4tsschwerpunkte von erheblicher Relevanz.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Source: Autor.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Die hybride Weltordnung ist somit ein pluralistisches, regional differenziertes und normativ fragmentiertes internationales System, in dem Macht-, Identit\u00e4ts- und Institutionenlogiken gleichzeitig wirken und strategisch miteinander vermischt werden.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1] John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics<\/em>, updated ed. (New York: W. W. Norton & Company, 2014).<\/p>\n\n\n\n

[2] Carlo Masala, review of The Tragedy of Great Power Politics<\/em>, by John J. Mearsheimer, Politische Vierteljahresschrift<\/em> 44, no. 3 (September 2003): 442\u2013444.<\/p>\n\n\n\n

[3] John J. Mearsheimer, \u201cThe Future of the American Pacifier,\u201d Foreign Affairs<\/em> 80, no. 5 (2001): 46\u201361.<\/p>\n\n\n\n

[4] Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics<\/em> (Long Grove, IL: Waveland Press, 2010 [1979]).<\/p>\n\n\n\n

[5] Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics<\/em> (Long Grove, IL: Waveland Press, 2010 [1979]), chap. 6, 104; chap. 7, 138.<\/p>\n\n\n\n

[6] Kenneth N. Waltz, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis<\/em> (New York: Columbia University Press, 2018 [1959]).<\/p>\n\n\n\n

[7] Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order<\/em> (New York: Simon & Schuster, 2002).<\/p>\n\n\n\n

[8] Joseph S. Nye Jr., Soft Power: The Means to Success in World Politics<\/em> (New York: PublicAffairs, 2005).<\/p>\n\n\n\n

[9] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye Jr., Power and Interdependence<\/em>, 4th ed. (Boston: Pearson, 2011 [1977]).<\/p>\n\n\n\n

[10] Francis Fukuyama, State-Building: Governance and World Order in the 21st Century<\/em> (London: Profile Books, 2005).<\/p>\n\n\n\n

[11] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man<\/em> (London: Penguin, 2020), pt. 2, chap. 26.<\/p>\n\n\n\n

[12] John J. Mearsheimer, interview by unnamed host, \u201cWarum die USA den Iran-Krieg verlieren,\u201d YouTube video, March 10, 2026, https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Am_udya4_tw<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[13] Chris Hedges, interview with John J. Mearsheimer, YouTube video, March 15, 2026, https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Am_udya4_tw<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[14] Trine Flockhart, \u201cThe Coming Multi-Order World,\u201d Contemporary Security Policy<\/em> 37, no. 1 (2016): 3\u201330; Amitav Acharya, \u201cAfter Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order,\u201d Ethics & International Affairs<\/em> 31, no. 3 (2017): 271\u2013285; Barry Buzan and Ole W\u00e6ver, Regions and Powers: The Structure of International Security<\/em> (Cambridge: Cambridge University Press, 2003).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abstract: Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen. Dazu geh\u00f6ren der offensive Realismus, der defensive Realismus, die Konfliktkulturtheorie sowie der liberale Institutionalismus und der liberale Internationalismus. Jedes dieser Konzepte bietet einen spezifischen Ansatz zur Erkl\u00e4rung der Dynamiken von Macht und Konflikt zwischen Staaten. Im Gegensatz zu einer blo\u00dfen \u00dcbersicht \u00fcber wissenschaftliche […]<\/p>\n","protected":false},"author":360,"featured_media":5323,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[61,16],"class_list":["post-5319","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles","tag-politikwissenschaften","tag-sicherheitspolitik"],"yoast_head":"\nF\u00fcnf Machtkonzepte - F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts - The Defence Horizon Journal Deutsch<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"F\u00fcnf Machtkonzepte - F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts - The Defence Horizon Journal Deutsch\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"The Defence Horizon Journal Deutsch\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/thedefencehorizon.org\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-04-11T15:51:29+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-05-11T03:37:23+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/shutterstock_2649483721.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"334\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Josef Schr\u00f6fl\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@HorizonDefence\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@HorizonDefence\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Josef Schr\u00f6fl\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"31\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Josef Schr\u00f6fl\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b679ce0094629caac936636dd3665e7f\"},\"headline\":\"F\u00fcnf Machtkonzepte – F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts\",\"datePublished\":\"2026-04-11T15:51:29+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-11T03:37:23+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/\"},\"wordCount\":5791,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2026\\\/04\\\/shutterstock_2649483721.jpg\",\"keywords\":[\"Politikwissenschaften\",\"Sicherheitspolitik\"],\"articleSection\":[\"Artikel\"],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/\",\"name\":\"F\u00fcnf Machtkonzepte - F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts - The Defence Horizon Journal Deutsch\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2026\\\/04\\\/shutterstock_2649483721.jpg\",\"datePublished\":\"2026-04-11T15:51:29+00:00\",\"dateModified\":\"2026-05-11T03:37:23+00:00\",\"description\":\"Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2026\\\/04\\\/shutterstock_2649483721.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2026\\\/04\\\/shutterstock_2649483721.jpg\",\"width\":500,\"height\":334},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/machtkonzepte-weltbilder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"F\u00fcnf Machtkonzepte – F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/\",\"name\":\"The Defence Horizon Journal Deutsch\",\"description\":\"\u00fcber Themen der Sicherheit und Verteidigung\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#organization\",\"name\":\"The Defence Horizon Journal Deutsch\",\"url\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2025\\\/10\\\/tdhj_schriftzug-e1760998940106.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/2\\\/2025\\\/10\\\/tdhj_schriftzug-e1760998940106.png\",\"width\":445,\"height\":180,\"caption\":\"The Defence Horizon Journal Deutsch\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/thedefencehorizon.org\",\"https:\\\/\\\/x.com\\\/HorizonDefence\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/the-defence-horizon-journal\",\"https:\\\/\\\/www.instagram.com\\\/thedefencehorizonjournal\\\/\",\"https:\\\/\\\/www.youtube.com\\\/channel\\\/UCt4oA-_O_v4IXUHrtC7DwuA?cbrd=1\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b679ce0094629caac936636dd3665e7f\",\"name\":\"Josef Schr\u00f6fl\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/7208fa9665ff5e5a79c3ea0212455d270c656804a74d63e134843b4f77a70b9d?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/7208fa9665ff5e5a79c3ea0212455d270c656804a74d63e134843b4f77a70b9d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/7208fa9665ff5e5a79c3ea0212455d270c656804a74d63e134843b4f77a70b9d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Josef Schr\u00f6fl\"},\"description\":\"Josef Schr\u00f6fl, GDVPol\\\/BMLV, Internationale Politik\\\/Beziehungen, Cyber, Hybride Gefahren, Kognitive Beeinflussungen, Digitale Souver\u00e4nit\u00e4t; Josef Schroefl: \u201eThe Russia-Ukraine conflict from a hybrid warfare perspective \u2013 a year in the war\u201d, Cyberwatch Finland Magazine 1\\\/2024, p. 10 \u2013 15; Josef Schroefl\\\/S\u00f6nke Marahrens: \u201cThe Janus-faced hybrid nature of cyber-related technologies in the cognitive domain\u201d IN \u201cThe aspects of cognitive warfare\u201d, The Defence Horizon Journal, Sp. Ed. 2\\\/2024, p 60 \u2013 68; Josef Schroefl IN \u201cStrategische Horizonte\u201c: \u201eCyber Power between Fiction and Reality\u201d, Issue 01\\\/2022, p. 38-49.\",\"url\":\"https:\\\/\\\/tdhj.org\\\/de\\\/post\\\/author\\\/tdhjauthors450\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"F\u00fcnf Machtkonzepte - F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts - The Defence Horizon Journal Deutsch","description":"Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"F\u00fcnf Machtkonzepte - F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts - The Defence Horizon Journal Deutsch","og_description":"Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen.","og_url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/","og_site_name":"The Defence Horizon Journal Deutsch","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/thedefencehorizon.org","article_published_time":"2026-04-11T15:51:29+00:00","article_modified_time":"2026-05-11T03:37:23+00:00","og_image":[{"width":500,"height":334,"url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/shutterstock_2649483721.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Josef Schr\u00f6fl","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@HorizonDefence","twitter_site":"@HorizonDefence","twitter_misc":{"Verfasst von":"Josef Schr\u00f6fl","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"31\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/"},"author":{"name":"Josef Schr\u00f6fl","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#\/schema\/person\/b679ce0094629caac936636dd3665e7f"},"headline":"F\u00fcnf Machtkonzepte – F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts","datePublished":"2026-04-11T15:51:29+00:00","dateModified":"2026-05-11T03:37:23+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/"},"wordCount":5791,"publisher":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/shutterstock_2649483721.jpg","keywords":["Politikwissenschaften","Sicherheitspolitik"],"articleSection":["Artikel"],"inLanguage":"de"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/","url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/","name":"F\u00fcnf Machtkonzepte - F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts - The Defence Horizon Journal Deutsch","isPartOf":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/shutterstock_2649483721.jpg","datePublished":"2026-04-11T15:51:29+00:00","dateModified":"2026-05-11T03:37:23+00:00","description":"Der Artikel untersucht f\u00fcnf ma\u00dfgebliche Machtkonzepte im Bereich der internationalen Beziehungen.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#primaryimage","url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/shutterstock_2649483721.jpg","contentUrl":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/04\/shutterstock_2649483721.jpg","width":500,"height":334},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/machtkonzepte-weltbilder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/tdhj.org\/de\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"F\u00fcnf Machtkonzepte – F\u00fcnf Weltbilder zu Beginn des 21. Jahrhunderts"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#website","url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/","name":"The Defence Horizon Journal Deutsch","description":"\u00fcber Themen der Sicherheit und Verteidigung","publisher":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/tdhj.org\/de\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#organization","name":"The Defence Horizon Journal Deutsch","url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/10\/tdhj_schriftzug-e1760998940106.png","contentUrl":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/10\/tdhj_schriftzug-e1760998940106.png","width":445,"height":180,"caption":"The Defence Horizon Journal Deutsch"},"image":{"@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/thedefencehorizon.org","https:\/\/x.com\/HorizonDefence","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/the-defence-horizon-journal","https:\/\/www.instagram.com\/thedefencehorizonjournal\/","https:\/\/www.youtube.com\/channel\/UCt4oA-_O_v4IXUHrtC7DwuA?cbrd=1"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/tdhj.org\/de\/#\/schema\/person\/b679ce0094629caac936636dd3665e7f","name":"Josef Schr\u00f6fl","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7208fa9665ff5e5a79c3ea0212455d270c656804a74d63e134843b4f77a70b9d?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7208fa9665ff5e5a79c3ea0212455d270c656804a74d63e134843b4f77a70b9d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/7208fa9665ff5e5a79c3ea0212455d270c656804a74d63e134843b4f77a70b9d?s=96&d=mm&r=g","caption":"Josef Schr\u00f6fl"},"description":"Josef Schr\u00f6fl, GDVPol\/BMLV, Internationale Politik\/Beziehungen, Cyber, Hybride Gefahren, Kognitive Beeinflussungen, Digitale Souver\u00e4nit\u00e4t; Josef Schroefl: \u201eThe Russia-Ukraine conflict from a hybrid warfare perspective \u2013 a year in the war\u201d, Cyberwatch Finland Magazine 1\/2024, p. 10 \u2013 15; Josef Schroefl\/S\u00f6nke Marahrens: \u201cThe Janus-faced hybrid nature of cyber-related technologies in the cognitive domain\u201d IN \u201cThe aspects of cognitive warfare\u201d, The Defence Horizon Journal, Sp. Ed. 2\/2024, p 60 \u2013 68; Josef Schroefl IN \u201cStrategische Horizonte\u201c: \u201eCyber Power between Fiction and Reality\u201d, Issue 01\/2022, p. 38-49.","url":"https:\/\/tdhj.org\/de\/post\/author\/tdhjauthors450\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/360"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5319"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5326,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5319\/revisions\/5326"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5323"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tdhj.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}